Исследование правовых аспектов проблемы борьбы с мошенничеством показывает, что уголовно-правовые нормы, касающиеся ответственности за эти виды преступлений, нуждаются в совершенствовании.
Анализ законодательных определений мошенничества по уголовным кодексам других развитых стран в сравнении с определением мошенничества, изложенным в ст. 190 УК Республики Казахстан, свидетельствует о том, что в законодательстве этих стран дается более развернутое определение, раскрывающее содержание мошеннических способов незаконного завладения чужим имуществом.
К примеру, в качестве квалифицирующих признаков мошенничества выделяют:
мошенническое посягательство на предметы первой необходимости, жилище и другое имущество, признанное социально необходимым;
отчуждение, обременение или сдачу в аренду другому лицу движимой или недвижимой вещи путем ложного присвоения права распоряжения ею;
совершение мошенничества посредством притворной тяжбы или другого обмана в судебном процессе;
мошеннические действия с использованием недозволенных чеков, долговых обязательств, векселей или фиктивных обменных сделок;
совершение мошенничества путем использования другого лица, похищения или порчи каких-либо актов, документации, протоколов, публичных или официальных документов любого рода;
мошенничество в отношении предметов, относящихся к художественному, историческому, культурному или научному достоянию;
совершение мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему и его семье;
мошеннические действия с использованием личных отношений между преступником и потерпевшим или с использованием его коммерческой или профессиональной доверчивости;
заключение притворной сделки во вред другому лицу.
В некоторых странах указанные преступления выделены в отдельную главу Уголовного кодекса.
К примеру, Уголовный кодекс Испании квалифицирует в качестве мошенничества и иные преступления, совершенные с обманом. К их числу относятся присвоение или растрата любого движимого имущества, которое было получено на хранение, по поручению или для управления, либо по другому основанию, порождающему обязанность передать или вернуть имущество, необоснованное присвоение найденной вещи (и невозврат денег или другой движимой вещи, приобретенных необоснованно, по ошибке передавшего их лица).
В современных условиях постоянно изобретаются все новые и новые схемы мошенничества, которые требуют от государства принятия соответствующих мер.
В результате повсеместного внедрения компьютерной техники и сетевых технологий возрастает удельный вес мошеннических посягательств с применением технических средств компьютерной техники. Повышенная опасность подобного рода деяний, обусловленная их большой вредоносностью, наличием дополнительного объекта посягательства, трудностями расследования и раскрытия, требует адекватного реагирования со стороны законодателя. Оптимальной его формой должно стать наличие в статье об ответственности за мошенничество такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием средств компьютерной техники.
В статье 159 УК РФ сохраняется прежняя формулировка мошенничества - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом добавили шесть новых отдельных составов (или квалифицирующих признаков):
мошенничество в сфере кредитования;
хищение денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, субсидий, пособий;
мошенничество с использованием поддельной банковской карты;
мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности;
мошенничество в сфере страхования;
компьютерное мошенничество.
В настоящее время и в наше законодательство внесены изменения, дополнения. Это отвечает интересам общества, бизнеса, может способствовать уменьшению числа судебных ошибок и злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.
Органы предварительного следствия и суды не берут во внимание такие обстоятельства дела, как «совершение мошенничества» по объективным причинам (кризис, плохой менеджмент, банкротство, риски бизнеса и т.д.). Нередко эти преступления совершаются и по вине самих потерпевших, которые, зная заведомо, что их «просьбы» (квартира без очереди, устройство на работу вопреки определенным требованиям и т.д.) незаконны, добровольно идут на сделку, толкая людей на совершение противоправных действий. По нашему мнению, такие обстоятельства требуют более тщательной проверки и юридической оценки, поскольку могут находиться в гражданско-правовой плоскости.
Органы уголовного преследования и суды не учитывают, что со стороны «виновного», возможно, и не было обмана или злоупотребления доверием, поскольку в действиях «потерпевшего» присутствует добровольность.
К примеру, вызывает определенную трудность квалификация действий организаторов «финансовых пирамид». При заключении сделок с клиентами (потерпевшими) они не скрывают, что выплата денег прежним вкладчикам будет производиться за счет денег последующих клиентов пирамиды. Люди, зная, что кто-то в конце концов не получит вложенных денег, добровольно идут на это, то есть тут как бы смазываются признаки понятий «обман», «злоупотребление доверием».
Следует отметить, что в республике нет отдельного нормативного постановления Верховного Суда РК, разъясняющего суть такого сложного правового института, как мошенничество. То изложение, которое имеется в нормативном постановлении ВС РК «О судебной практике по делам о хищениях», в настоящее время в свете появления и распространения новых разновидностей данного преступления является неполным и недостаточным.
Проведенный анализ показывает, что правильное толкование или разъяснение понятий «обман» или «злоупотребление доверием» имеет архиважное значение в судебно-следственной практике. Несомненно, и оптимальная структура статьи, и справедливость санкции влияют на качество отправления правосудия. Но без четкого определения смысла, заложенного в понятие мошенничества, невозможно добиться истинно правосудного приговора.
Заместитель прокурора города Балхаш юрист 1-го класса Сейдахмет Уткурович УТКУРОВ